Ef árangurinn er enginn en áhættan mikil hví þá að sprauta börnin?

thordis@frettin.isInnlent, PistlarLeave a Comment

Eft­ir Guðmund Karl Snæ­björns­son sérfræðing í heimilislækningum (greinin birtist fyrst í Morgunblaðinu 12. sept. 2022).

„Nauðsyn­legt er að sótt­varna­lækn­ir geri frek­ari grein fyr­ir þess­ari ákvörðun embætt­is­ins og leggi fram skýr­ing­ar með til­vís­un­um í þau vís­indi sem lögð voru til grund­vall­ar ákvörðun­inni.“

Í Morg­un­blaðinu 13. ág­úst sl. var birt viðtal við sett­an sótt­varna­lækni, Kamillu Sig­ríði. Um­tals­efnið var m.a. ákvörðun Dana að banna bólu­setn­ing­ar barna gegn Covid, en þeir hafa bannað fyrstu bólu­setn­ing­ar frá 1. júlí og lagt al­gert bann á seinni spraut­una frá 1. sept­em­ber.

Fram kom í máli Kamillu að hér­lend­is stæði ekki til að hætta bólu­setn­ing­um barna gegn Covid.

At­hygl­is­vert er að sjá hvernig þess­ar ná­skyldu þjóðir geta kom­ist að svo ólík­um og and­stæðum niður­stöðum. Sömu vís­ind­in til grund­vall­ar og sama fólkið erfðafræðilega séð. Hvað er þá að?

Nauðsyn­legt er að sótt­varna­lækn­ir geri frek­ari grein fyr­ir þess­ari ákvörðun embætt­is­ins og leggi fram skýr­ing­ar með til­vís­un­um í þau vís­indi sem lögð voru til grund­vall­ar ákvörðun­inni. Hvernig get­ur þetta átt sér stað? Ekki svo að þetta fjalli bara um ein­hverja skoðun. Þetta fjall­ar um það dýr­mæt­asta í lífi okk­ar allra, börn­in okk­ar og barna­börn.

Tvær lyk­il­spurn­ing­arn­ar

Spurn­ing A: Hverj­ar eru lækn­is­fræðileg­ar ástæður/​vís­indi sótt­varna­lækn­is á Íslandi sem rétt­lætt gætu bólu­setn­ing­ar barna und­ir 18 ára? Og við hvaða ald­urs­hópa er átt? a) frá sex mánaða til fjög­urra ára eins og byrjað er að bólu­setja í BNA? b) frá fimm ára til 11 ára, c) eða frá 12 ára að 18 ára?

Nokkr­ar rann­sókn­ir hafa verið gerðar á börn­um og um auka­verk­an­ir bólu­lyfj­anna. Sænsk rann­sókn var gerð á tveim­ur millj­ón­um sænskra barna, heil­brigðum og al­var­lega veik­um, sem öll höfðu greinst já­kvæð á pcr-prófi. Í Svíþjóð búa 10 millj­ón­ir. (Ludvigs­son et al.) Al­var­leg veik­indi voru sjald­gæf og ekk­ert barn hafði lát­ist af Covid, flest þeirra aðeins með væg ein­kenni í efri loft­vegi. Eng­ar and­lits­grím­ur voru notaðar í skól­um í Svíþjóð og ekk­ert benti til að börn­in breiddu út far­ald­ur­inn.

Sam­bæri­leg­ar rann­sókn­ir voru gerðar í Þýskalandi og Bretlandi. Sam­kvæmt niður­stöðum op­in­berra gagna hafði ekk­ert heil­brigt barn lát­ist eða orðið al­var­lega veikt. Sýn­ir þetta að börn­um er hverf­andi hætta búin af veirunni SARS-CoV-2, lítið var um al­var­leg veik­indi og eng­in dauðsföll af völd­um Covid urðu meðal heil­brigðra barna.

Þá má einnig benda á ís­lenska rann­sókn sem gerð var á 1.749 börn­um hjá 365 þúsund íbúa þjóð, þar sem ekk­ert barn lagðist inn á sjúkra­hús vegna al­var­legra veik­inda og hafði ekk­ert lát­ist af Covid. Börn­in höfðu væg loft­vega­ein­kenni, líkt og komið hef­ur fram í gögn­um frá Svíþjóð, Þýskalandi og Bretlandi, en þar búa yfir 150 millj­ón­ir.

Risa­stór far­alds­fræðileg rann­sókn (Io­annidis et al.) var gerð í 34 lönd­um, þar á meðal á Íslandi. Niðurstaðan var að börn­um á aldr­in­um 0-18 ára staf­ar hverf­andi lít­il hætta af Covid, eða 0,0027%, statistískt núll. Með öðrum orðum: Inn­byggð „vernd“ barna gegn Covid er 99,99732% (~100%). Áhætt­an er hverf­andi, bæði meðal veikra barna og heil­brigðra. Ef ein­göngu er miðað við heil­brigð börn er áhætt­an ~eng­in og í raun meiri lík­ur á að flug­vél lenti á höfði þeirra. Hvernig rétt­læt­ir sótt­varna­lækn­ir lækn­is­fræðileg­ar ástæður fyr­ir því að bólu­setja börn gegn sjúk­dómi sem þeim staf­ar eng­in hætta af? Slíkt lyf fyr­ir­finnst því miður ekki. Ef slíku er haldið fram þá er það auðvitað rang­hug­mynd eða blekk­ing.

Þau bólu­lyf sem er í boði eru á neyðarleyf­um skv. Mat­væla- og lyfja­stofn­un Banda­ríkj­anna (US FDA, EUA Emer­gency Use Aut­horisati­on), eða eru á skil­yrtu markaðsleyfi í Evr­ópu skv. Lyfja­stofn­un Evr­ópu (EMA, CMA Conditi­onal Mar­ket­ing aut­horisati­on). Þetta er í raun sama neyðarleyfið í báðum heims­álf­un­um. Leyf­in eru einnig með sömu fyr­ir­vör­um; að þau séu til rann­sókn­ar á veitt­um neyðarleyf­is­tíma og að eng­in önn­ur lyf séu sam­tím­is á mörkuðunum sem gætu gagn­ast fólki gegn Covid.

Gögn stærstu gagna­banka ver­ald­ar og annarra rann­sókna

Ann­ar eins fjöldi skráðra auka­verk­ana og dauðsfalla vegna nú­ver­andi bólu­efna gegn Covid hef­ur aldrei sést áður í sögu skráðra auka­verk­ana, jafn­vel þótt sam­an­lagður fjöldi allra auka­verk­ana af bólu­setn­ing­um sé hafður til sam­an­b­urðar síðustu 50 árin. Þetta kem­ur fram skv. stærstu gagna­bönk­um okk­ar, eins og US VAERS og í Evr­ópu Eu­dra­Vigil­ance og fleiri gagna­bönk­um.

Hér í þess­ari um­fjöll­un er þó aðeins tekið á auka­verk­un­um meðal barna og þær ein­skorðaðar við hjarta­bólg­ur og goll­urs­hús­bólg­ur eft­ir C19-spraut­urn­ar. Auka­verk­an­ir af öðrum toga eru þó einnig um­tals­verðar og mikl­ar.

Hér verður stutt­lega fjallað um auka­verk­an­ir hinna nýju mRNA-bólu­efna (Pfizer og Moderna). Meðaltíðni hjarta­bólgna barna á aldr­in­um 12-17 ára skv. US CDC (smit­sjúk­dóma­stofn­un Banda­ríkj­anna) er eitt barn á hver 16 þúsund börn (16,125), í hlut­falli 1:16,125.

a) Í rann­sókn (JAMA, Oster et al.) sem unn­in er úr gögn­um VAERS er tíðni hjarta­bólgna 70,73 börn á hverja millj­ón mRNA-sprauta – þar mæl­ist tíðni hjarta­bólgna 0,53/​millj­ón. Þetta þýðir að tíðni hjarta­bólgna hef­ur auk­ist um 134% eft­ir mRNA C19-spraut­urn­ar.

b) Ný­leg ísra­elsk rann­sókn (Mevorach et al.) sem gerð var á 12-15 ára börn­um og birt í NEJM (New Eng­land Journal of Medic­ine) sýndi tíðni áhættu hjarta­bólgna eft­ir Pfizer mRNA-spraut­ur = einn af hverj­um 12.361. Eins og fyrr sagði met­ur CDC áætlaða áhættu vera eitt barn á hver 16.125 börn, á meðal 12-17 ára drengja.

c) Banda­rísk rann­sókn (Schau­er et al.), Journal of Pedi­at­rics, hjá börn­um.

d) Taí­lensk rann­sókn (Mangsangu­an et al.) á rúm­lega 300 13-18 ára skóla­börn­um er sú fyrsta sinn­ar teg­und­ar sem er fram­sýn. Börn­un­um er fylgt eft­ir með rann­sókn­um, m.a. hjarta­riti, hjarta­óm­un og mæl­ing­um hjarta­ensíma (CKMB/​Tropon­in-T) með nokk­urra daga milli­bili hvort held­ur þau fundu til ein­kenna eða ekki.

Niður­stöðurn­ar voru slá­andi. Stór hluti barn­anna, 29,24%, aðallega dreng­irn­ir, var með ýmis ein­kenni hjartaskaða eins og háþrýst­ing, hraðtakt, hjart­sláttar­ó­reglu og andþyngsli. 2,33% þeirra sýndu merki hjarta­bólgu/​goll­urs­hús­bólgu.

Þetta er langt um­fram það sem áður hef­ur verið sýnt fram á meðal barna og ungs fólks hingað til, sbr. áður­nefnt hlut­fall áætlaðrar tíðni hjarta­bólgna þessa ald­urs­hóps, sem CDC áætl­ar vera 1: 16,125. Þessi rann­sókn bend­ir til að skaðsemi nú­ver­andi mRNA-bólu­efna sé marg­falt meiri á hjarta barna og ungs fólks. Það er í marg­feld­inu x53, eða hjarta­bólg­ur hjá einu barni af hverj­um 300, eða 1:300, en ekki eitt barn af hverj­um 16 þúsund eins og áður var talið!

Miklu al­var­legra en svart­sýn­ustu menn höfðu áður gert sér í hug­ar­lund, jafn­vel þótt um geti verið að ræða væg­ari breyt­ing­ar á hjart­a­starf­sem­inni hjá flest­um barn­anna og jafn­vel ein­kenna­laust. Þá vakna spurn­ing­ar um mögu­leg seinni tíma hjarta­vanda­mál; hjarta­bil­an­ir, hjarta­áföll eða jafn­vel skyndi­dauða vegna skaða á leiðslu­kerfi hjart­ans. Hvað með tengsl við skyndi­dauða (SADS) sem þekkt eru eft­ir að sprautu­tím­inn hófst, t.d. meðal íþrótta­fólks sem hef­ur verið að falla niður við æf­ing­ar eða íþróttaiðkan­ir sín­ar. SADS? Það vit­um við ein­fald­lega ekki því það hef­ur ekki verið rann­sakað. (SADS stend­ur fyr­ir Sudd­en Adult De­ath Syndrome.)

Þetta eru nokkr­ar hinna lækn­is­fræðilegu skýr­inga sem mæla gegn því að sprauta börn með þess­um mRNA-bólu­efn­um. Hér er þó ein­göngu verið að fjalla um mögu­lega skaðsemi á hjörtu barna, jafn­vel þótt tauga­fræðileg­ir kvill­ar, blóðsega­vanda­mál, sjálfsof­næmisviðbrögð og af­leiðing­ar bælds ónæmis­kerf­is­ins gegn öðrum sjúk­dóm­um og krabba­meins­mynd­un­um gæti kallað á sér greina­flokk auka­verk­ana þess­ara lyfja. Sjá nán­ar skýrslu WCH hér:

Miklu al­geng­ari hjarta­vanda­mál­un­um eru þó ýmis vanda­mál tengd skaða á tauga­kerf­inu, blóðsega­vanda­mál, blæðingatrufl­an­ir kvenna, frjó­sem­is­vanda­mál kvenna og karla, fóst­ur­lát, burðar­máls- og ung­barnadauði, ónæm­is­skerðing (VAIDS) auk lægri fæðing­artíðni barna o.s.frv. Þyrfti reynd­ar tugi greina til að gera hinu upp­lýsta samþykki lág­marks­skil (ef vísað er til Nürn­ber­ger Kodex-lyfja í rann­sókn.)

Spurn­ing B: Hvert er hið „tekn­ó­kra­tíska“ atriði rétt­læt­ing­ar bólu­setn­inga barna? Of­an­greind atriði ná ekki al­menni­lega utan um mál setts sótt­varna­lækn­is hvað varðar rétt­læt­ingu út frá „tækni­leg­um ástæðum“. Hafa þessi tekn­ó­kra­tísku atriði eitt­hvað með heil­brigði barn­anna að gera eða þá aðra íbúa þjóðfé­lags­ins og hverja þá? Eða er hér verið að sletta fram ein­hverri ann­ar­legri póli­tískri af­stöðu hjá embætti sótt­varna­lækn­is? Embætti sem á að fjalla um heilsu fólks fyrst og fremst en ekki hafa stjórn­mál í for­gangi heil­brigðisaðgerða? Vin­sam­leg­ast út­skýrið af­stöðu sótt­varna­lækn­is hvað þetta atriði varðar.

Ljóst er að við verðum að gæta meiri var­kárni í því hvaða áhrif bólu­efni þessi geta valdið á heilsu barna okk­ar, ungs fólks og full­orðinna, og hvaða skaða ný bólu­lyf geta valdið. Sér­stak­lega þar sem ávinn­ing­ur spraut­anna er eng­inn en sýnd áhætta skaðans gríðarleg. Aldrei hef­ur verið sýnt fram á neina kosti bólu­lyfj­anna um­fram áhætt­una af þeim. And­lát aðeins eins barns eða al­var­leg­ur skaði eða dauði af bólu­lyfj­un­um er langt um­fram meint­an ávinn­ing þeirra eins og fólki ætti að vera ljóst út frá þess­ari stuttu um­fjöll­un hvað varðar hjarta­vanda­mál barna og ungs fólks tengt þess­um nýju bólu­efn­um.

Skora ég því hér með á sótt­varna­lækni að birta öll þau vís­indi sem embættið legg­ur til grund­vall­ar ef það tel­ur sig þess um­komið að geta lagt eitt­hvað fram sem rétt­lætt gæti þá af­stöðu embætt­is­ins að halda bólu­setn­ing­um barna áfram. Að öðrum kosti verði barna­bólu­setn­ing­um gegn Covid hætt taf­ar­laust.

Skildu eftir skilaboð