Eftir Glenn Diesen:

Alþjóðakerfið á tímum kalda stríðsins var skipulagt við öfgakennd núllsummuskilyrði. Það voru tvær valdamiðstöðvar með tvær ósamrýmanlegar hugmyndafræði sem treystu á áframhaldandi spennu milli tveggja keppinauta hernaðarbandalaga til að varðveita aga og öryggistengsl milli bandamanna. Án annarra valdamiðstöðva eða hugmyndafræðilegs fundarstaðar var tap annars ávinningur fyrir hinn. En frammi fyrir möguleikanum á kjarnorkustríði voru líka hvatar til að draga úr samkeppni og sigrast á núllsummustjórnmálum.

(Hugtakið „núllasumma“ vísar til valdaleiks með algjörlega andstæða hagsmuni, þar sem summan af tapi og hagnaði leikmanna er núll. Núllsummuleikir eru einnig kallaðir stöðugir summuleikir.)

Grunnurinn að samevrópskum öryggisarkitektúr til að stemma stigu við öryggissamkeppni varð til með Helsinki-sáttmálanum árið 1975, sem settu sameiginlegar leikreglur fyrir kapítalísk Vesturlönd og kommúnistaausturlönd í Evrópu. Þróun trausts í kjölfarið varð innblástur fyrir "nýja hugsun" Gorbatsjovs og gaullíska sýn hans um sameiginlegt evrópskt heimili til að sameina álfuna.

Í frægri ræðu sinni hjá Sameinuðu þjóðunum í desember 1988 tilkynnti Gorbatsjov að Sovétríkin myndu skera niður herlið sitt um 500.000 hermenn og 50.000 sovéskir hermenn yrðu fluttir af yfirráðasvæði bandamanna Varsjárbandalagsins. Í nóvember 1989 leyfðu Moskvu fall Berlínarmúrsins án þess að grípa inn í. Í desember 1989 hittust Gorbatsjov og Bush á Möltu og lýstu yfir endalokum kalda stríðsins.

Í nóvember 1990 var Parísarsáttmálinn um nýja Evrópu undirritaður, samningur byggður á meginreglum Helsinki-samkomulagsins. Sáttmálinn lagði grunninn að nýju samevrópsku öryggi fyrir alla sem viðurkenndi meginregluna um „lok skiptingar Evrópu“ og leit að óskiptanlegu öryggi (öryggi fyrir alla eða öryggi fyrir engan):

„Með endalokum skiptingar Evrópu munum við leitast eftir nýjum gæðum í öryggissamskiptum okkar, á sama tíma og við virðum fullkomlega valfrelsi hvers annars í þessum efnum. Öryggi er óskiptanlegt og öryggi hvers þátttökuríkis er óaðskiljanlega tengt öryggi allra hinna.“

Samevrópsk öryggisstofnun án aðgreiningar sem byggir á Helsinki-sáttmálanum (1975) og sáttmála Parísar um nýja Evrópu (1990) var loksins stofnuð árið 1994 með stofnun Öryggis- og samvinnustofnunar Evrópu (ÖSE). Í Búkarestskjal ÖSE frá desember 1994 var áréttað:

„Þeir eru enn sannfærðir um að öryggi sé óskiptanlegt og að öryggi hvers og eins sé órjúfanlega tengt öryggi allra annarra. Þeir munu ekki styrkja eigið öryggi á kostnað öryggis annarra ríkja.“

Útþensla NATO dregur úr samevrópsku öryggi

Samt komst öryggi í Evrópu í beina andstöðu við metnað Bandaríkjanna um alþjóðlegt yfirráð. Eins og Charles de Gaulle nefndi frægt var NATO tæki til forgangs Bandaríkjanna handan Atlantshafsins. Að varðveita og stækka NATO myndi þjóna þeim tilgangi, þar sem Bandaríkin gætu viðhaldið veikleika Rússlands og endurvekja spennuna myndi tryggja að hægt væri að breyta öryggisfíkn Evrópu í efnahagslega og pólitíska hlýðni.

Af hverju að stjórna öryggissamkeppni þegar það er ein ríkjandi hlið? Ákvörðunin um að stækka NATO felldi samevrópska öryggissamninga úr gildi þar sem álfunni var skipt upp á nýtt og hætt var við meginregluna um óskiptanlegt öryggi með því að auka öryggi NATO á kostnað öryggis Rússlands. William Perry, varnarmálaráðherra Bandaríkjanna, íhugaði að segja af sér embætti í andstöðu við stækkun NATO. Perry hélt því einnig fram að samstarfsmenn hans í Clinton-stjórninni viðurkenndu að stækkun NATO myndi trufla friðinn við Rússland eftir kalda stríðið, en ríkjandi viðhorf var að það skipti ekki máli þar sem Rússland væri nú veikt. Hins vegar varaði George Kennan, arkitekt að innilokunarstefnu Bandaríkjanna gagnvart Sovétríkjunum, árið 1997:

"Hvers vegna, með öllum þeim vongóðu möguleikum sem skapast við lok kalda stríðsins, ættu samskipti austurs og vesturs að snúast um spurninguna um hverjir ættu að vera í bandi við hvern og óbeint gegn hverjum"? [1]

NATO var stöðugt lýst sem „tryggingaábyrgðinni“ sem myndi takast á við Rússland ef stækkun NATO myndi skapa átök við Rússland. Madeleine Albright, utanríkisráðherra Bandaríkjanna, útskýrði í apríl 1997: "Ef svo ólíkar líkur eru á að Rússland virki ekki eins og við vonum að það muni... NATO er til staðar." [2] Árið 1997 spáði Joe Biden, þáverandi öldungadeildarþingmaður, því að NATO aðild að Eystrasaltsríkjunum myndi leiða til „sterkra og fjandsamlegra“ viðbragða frá Rússlandi. Hins vegar hélt Biden því fram að firring Rússlands hefði enga þýðingu þar sem þeir hefðu enga aðra samstarfsaðila. Biden hæðst að viðvörunum Moskvu um að Rússar yrðu neyddir til að horfa til Kína til að bregðast við stækkun NATO og grínaðist með að ef samstarfið við Kína myndi ekki skila árangri, þá gætu Rússar að öðrum kosti myndað samstarf við Íran. [3]

Rússar héldu áfram að þrýsta á meiri Evrópu

Þegar ljóst var að útþenslustefna NATO myndi gera ÖSE án aðgreiningar óviðkomandi reyndu Jeltsín forseti og síðar Pútín forseti að kanna möguleikann á að Rússar gengi í NATO. Þeir voru báðir kaldir í öxl fyrir vestan. Pútín reyndi einnig að koma Rússlandi á fót sem áreiðanlegan samstarfsaðila Bandaríkjanna í hinu alþjóðlega stríði gegn hryðjuverkum, en á móti ýttu Bandaríkin áfram með nýrri lotu stækkunar NATO og „litabyltinga“ meðfram landamærum Rússlands.

Árið 2008 lagði Moskvu til að byggja nýjan samevrópskan öryggisarkitektúr. Það var andvígt af vestrænum ríkjum þar sem það myndi veikja forgang NATO. [4] Árið 2010 lagði Moskvu til fríverslunarsvæði milli ESB og Rússlands til að auðvelda Stór-Evrópu frá Lissabon til Vladivostok, sem myndi veita gagnkvæmum efnahagslegum ávinning og draga úr núllsummusniði evrópska öryggisarkitektúrsins. Hins vegar voru allar tillögur um Helsinki-II samkomulag hunsaðar eða gagnrýndar sem myrkvabragð til að sundra Vesturlöndum.

Úkraína var „skýrasta af öllum rauðum línum“ fyrir Rússland og myndi líklega hrinda af stað stríði, að sögn núverandi forstjóra CIA, William Burns. [5] Engu að síður, í febrúar 2014, studdi NATO valdarán í Kænugarði til að draga Úkraínu inn á sporbraut NATO. Eins og Burns spáði hófst stríð um Úkraínu. Minsk-samkomulagið hefði getað leyst deiluna milli NATO og Rússlands, þó að NATO-ríki hafi síðar viðurkennt að samningnum hafi aðeins verið ætlað að kaupa tíma til að vopna Úkraínu.

Hrun samevrópsks öryggis

Gorbatsjov komst að þeirri niðurstöðu að útþenslustefna NATO svíki Helsinki-sáttmálann, Parísarsáttmálann um nýja Evrópu og ÖSE sem samninga um samevrópskt öryggi:

Útþensla NATO í austur hefur eyðilagt evrópska öryggisarkitektúrinn eins og hann er skilgreindur í Helsinki lokalögunum frá 1975. Austurútþensla var 180 gráðu viðsnúningur, sem er frávik frá ákvörðun Parísarsáttmálans frá 1990 sem öll Evrópuríkin tóku saman um að koma kalt Stríðið er að baki fyrir fullt og allt. Tillögur Rússa, eins og frá fyrrverandi forseta Dmitri Medvedev, um að við ættum að setjast niður saman til að vinna að nýjum öryggisarkitektúr, voru hunsuð af hroka af Vesturlöndum. Við erum núna að sjá árangurinn. [6]

Pútín var sammála greiningu Gorbatsjovs:

Við höfum gert allt vitlaust…. Frá upphafi gátum við ekki sigrast á klofningi Evrópu. Fyrir 25 árum féll Berlínarmúrinn en ósýnilegir múrar voru fluttir til Austur-Evrópu. Þetta hefur leitt til gagnkvæms misskilnings og útreikninga á sök. Þeir eru orsök allra kreppu síðan þá. [7]

George Kennan spáði því árið 1998 að þegar átök hefjast að lokum vegna útþenslustefnu NATO, yrði NATO fagnað fyrir að verja sig gegn árásargjarnu Rússlandi:

Ég held að það sé upphafið að nýju köldu stríði... Það var alls engin ástæða fyrir þessu. Enginn hótaði öðrum. Þessi útþensla myndi fá stofnendur þessa lands til að snúa sér í gröfinni... Auðvitað verða neikvæð viðbrögð frá Rússlandi, og þá munu [útvíkkendur NATO] segja að við höfum alltaf sagt þér að svona séu Rússar – en þetta er bara rangt. [8]

Innan Vesturlanda hefur nánast verið ómögulegt að vara við fyrirsjáanlegu hruni öryggismála í Evrópu. Eina ásættanlega frásögnin hefur verið sú að útþensla NATO hafi aðeins verið „Evrópusamruni“, þar sem lönd í hinu sundruðu hverfi milli NATO og Rússlands neyddust til að segja skilið við stærsta ríki Evrópu. Það var ljóst að endurskipting álfunnar myndi endurskapa rökfræði kalda stríðsins og það var ekki síður ljóst að sundruð Evrópa yrði efnameiri, óöruggari, óstöðugari og minna við hæfi í heiminum. Samt er röksemdafærsla um að skipta álfunni ekki í sundur stöðugt út fyrir að taka afstöðu Rússa í sundri Evrópu. Öllum frávikum frá frásögnum NATO fylgir mikill samfélagslegur kostnaður þar sem andófsmenn eru svívirtir, ritskoðaðir og útskúfaðir. Sambland fáfræði og óheiðarleika vestrænna stjórnmála-fjölmiðlaelítu hefur þannig komið í veg fyrir alla eðlilega umræðu.

Heimildir:

[1] GF, Kennan, ‘A Fateful Error’, The New York Times , 5. februar 1997.

[2] TG Carpenter og B. Conry, NATO Enlargement: Illusions and Reality . Cato Institute, 1998, s.205.

[3] G. Kaonga, ‘Video av Joe Biden som advarer mot russisk fiendtlighet hvis NATO utvider gjenoppstår’, Newsweek , 8. mars 2022.

[4] G. Diesen og S. Wood, ‘Russias forslag til et nytt sikkerhetssystem: bekrefter diverse perspektiver’, Australian Journal of International Affairs , vol.66, nr.4, 2012, s.450-467.

[5] WJ Burns, The Back Channel: A Memoir of American Diplomacy and the Case for Its Renewal , New York, Random House, 2019, s.233.

[6] M. Schepp og B. Sandberg, ‘Gorbatsjov-intervju: ‘I Am Truly and Deeply Concerned», Spiegel , 16. januar 2015.

[7] N. Bertrand, ‘PUTIN: Forverringen av Russlands forhold til Vesten er et resultat av mange ‘feil», Business Insider , 11. januar 2016.

[8] TL Friedman, ‘Foreign Affairs; Now a Word From X.’, The New York Times , 2. mai 1998.