Fréttin sagði frá því í vikunni sem er að líða að íslensk rannsókn hafi birst 3. ágúst sl. í tímaritinu JAMA Network Open, sem sýndi glögglega að áhættan á endursmiti af Covid-19 jókst með tveimur eða fleiri bóluefnaskömmtum.

Fjöldi manns deildi rannsókninni á samfélagsmiðlum þar á meðal bandaríski hjartalæknirinn og faraldsfræðingurinn Peter McCullough sem sagði:

„..leiðrétt gögn sýna meiri áhættu á endursýkingu á meðal þeirra sem hafa fengið tvo eða fleiri skammta af bóluefni. Í samræmi við „ónæmisgreypingu“ veldur endurtekin örvun með úreltum gaddapróteins-mótefnavaka því að athygli ónæmiskerfisins er trufluð sem kemur í veg fyrir að það [ónæmiskerfið] verjist ríkjandi afbrigði.“

Lítið var fjallað um þessa íslensku rannsókn í helstu fjölmiðlum, sem augljóslega sýnir allt aðra niðurstöðu en heilbrigðisyfirvöld hér á landi og erlendis hafa haldið að almenningi og helstu fjölmiðlar fylgt eftir gagnrýnilaust.

Í prentútgáfu Morgunblaðsins 18. ágúst sl. er þó að finna viðtal, Bólusetningar auki ekki líkurnar, við einn höfunda rannsóknarinnar, Elías Eyþórsson lækni, sem reynir að útskýra hvers vegna fólk sé að misskilja niðurstöður rannsóknarinnar og gefur til kynna að fólk sé að slíta niðurstöður úr samhengi og hunsa fyrirvara höfunda.

Fréttin fékk álit bandaríks sérfræðings

Fréttin ákvað því að fá álit bandarísks taugaskurðlæknis, Russell Blaylock, á þessum útskýringum rannsóknarhöfunda og rannsókninni sjálfri á því hvað fjöldi lesenda, þar á meðal læknar, gætu mögulega verið að misskilja í sambandi við rannsóknina.

Russell Blaylock, taugaskurðlæknir.

Svar hans er hér í íslenskri þýðingu og á ensku þar undir:

Í varnarorðum höfunda rannsóknarinnar er því ekki neitað að rannsóknin hafi leitt í ljós að það að vera bólusettur væri  áhættuþáttur fyrir endursýkingu og að því fleiri sem sprauturnar eru því meiri er áhættan. Höfundar taka aðeins fram að þetta hafi ekki verið tilgangur rannsóknarinnar. Það er að segja, þeir voru hissa á eigin rannsóknarniðurstöðum. Hér er það sem þeir sögðu:

Niðurstöðurnar sýna að líkur á endursýkingu jukust eftir því sem tíminn leið frá fyrstu sýkingu og að líkurnar voru meiri hjá þeim sem höfðu fengið tvo eða fleiri skammta af bóluefninu, samanborið við þá sem höfðu fengið einn skammt eða engan. Alls tóku 11.536 einstaklingar með virka sýkingu þátt í rannsókninni og endursmit kom fram hjá 1.327, eða 11,5%.

Höfundar rannsóknarinnar reyna að skapa nýjan veruleika úr skýrum niðurstöðum

Elías Eyþórsson læknir, einn höfunda rannsóknarinnar, segir í viðtali við Morgunblaðið 18. ágúst sl.: „Það er tiltölulega skýrt í textanum að við vörum sérstaklega við því að túlka bólusetningastuðulinn þannig að um orsakasamband sé að ræða. Það er ekki okkar trú, (undirstrikun Fréttarinnar) hvorki á grundvelli okkar niðurstaðna né þess em við þekkjum nú þegar, að bólusetningar hækki endursýkingartíðni. Það voru ekki skilaboð rannsóknarinnar,“ segir Elías. Markmið rannsóknarinnar var að meta heildartíðni endursmita.

Litlu breytir hver „fyrirhuguð skilaboð“ höfundanna voru, við verðum að fara eftir því sem gögnin leiddu í ljós og það kom greinilega í ljós að því fleiri sem sprauturnar eru því fleiri endursýkingar -  punktur. Höfundar neita því ekki einu sinni að það sé það sem þeir fundu. Þeir reyna síðan að skapa nýjan veruleika úr mjög skýrum niðurstöðum sínum:

Elías segir einnig í viðtali við Morgunblaðið sem spurði hvort hann hefði orðið þess áskynja að greininni sé deilt og þessu sé haldið fram: „Já, það hefur verið áberandi. Það eina sem við getum gert er að við getum gert rannsóknina, lýst henni og sett þá fyrirvara sem við teljum að þurfi að setja. Það er erfitt að stýra því þegar fólk viljandi tekur eina setningu út og setur það fram sem aðalskilaboðin og deilir því á samfélagsmiðlum, án þess að láta fyrirvarana fylgja með.“

Elías Eyþórsson læknir, og einn höfundur rannsóknarinnar.

Þetta er ekki spurning um að taka út eina setningu - þetta er djúpstæð niðurstaða úr þeirra eigin rannsókn sem þeir eru síðan að reyna að afsaka. Samt höfðu þeir enga skýringu á því sem rannsókn þeirra komst að, annað en venjulega afsökun - aðrir þættir kunna að skýra það. Þannig að þegar þeir sáu að rannsóknin sýndi fram á „óvinsæla niðurstöðu“ skilgreindu þeir ekki með skýrum hætti einhverja af þessum þáttum - þeir skilgreindu engan. Samt eru þarna nokkrir gallar sem hefðu enn frekar falið niðurstöðurnar á þann veg að ef leiðrétt, myndu að öllum líkindum finnast enn dýpri neikvæð áhrif bólusetninganna.

Til dæmis var meðaltími til endursmitunar byggður á breytu milli 60 daga til 642 daga. Á degi 60 og degi 90 hefur verið sýnt fram á að sprauturnar efli bæði meðfædda og áunna ónæmiskerfið, en eftir það verður sívaxandi skerðing á ónæmiskerfinu, eftir 4 til 6 mánuði (120 dagar til 180 dagar).

Í rannsókninni voru hafðir með fjöldi einstaklinga þar sem bóluefnið hafði ekki minnkað ónæmi þeirra sem þynnti þannig út mikið af neikvæðum áhrifum sprautanna. Innskotssetning þeirra í yfirlýsingunni - „Að skilgreina endursýkingu eftir 30 eða fleiri daga eða 90 eða fleiri daga breytti ekki niðurstöðunum megindlega.“

Aftur, þeir eru að blanda saman hópum til að fela raunveruleg áhrif. Allir sem voru með í rannsókninni eftir 120 til 180 daga (frá bólusetningu) eða minna myndu ekki hafa hækkað endursýkingatíðni.

Fjöldi rannsókna, miklu stærri en þessi, og miklu betur gerðar, komust að því að upphaflega virtist bóluefnið draga úr sjúkrahúsvist og dauðsföllum vegna Delta afbrigðisins, en eftir 4 til 6 mánuði jókst hvorutveggja verulega. Margar rannsóknir hafa staðfest þessa uppgötvun og „ónæmisgreyping“ hefur sögð vera skýringin. PCR prófið er auðvitað algjörlega óáreiðanlegt þar sem það getur ekki greint muninn á lifandi vírus eða dauðum vírusum eða jafnvel veirubrotum (né inflúensuveirum).

Það sem við sjáum hér er tilraun til að rugla þá í ríminu sem túlkuðu mjög augljósar niðurstöður rannsóknarinnar með réttum hætti. Því fleiri örvunarskammta sem fólk tekur, því meira eyðileggst ónæmiskerfið. Þetta opnar þá fyrir alls kyns sýkingar sem og krabbamein og taugahrörnunarsjúkdóma. Fleiri rannsóknir staðfesta þetta sem og klínískar kannanir.

Svarið á ensku er orðrétt hér:

The defense written by the author of the paper does not deny that the study found that being vaccinated was a risk factor for re-infection and that the greater the number of injections the higher the risk, they just state that it was not the purpose of the study. That is, they were surprised by their own study results. Here is what they said:

The results show that the probability of re-infection increased as time passed from the first infection and that the probability was higher in those who had received two or more doses of the vaccine, compared to those who had received one dose or none. A total of 11,536 persons with active infection participated and re-infection occurred in 1,327, or 11.5%.

"It is relatively clear in the text that we specifically warn against interpreting the vaccination rate as a causal relationship. It is not our belief, based on our results or what we already know, that vaccinations increase reinfection rates. That was not the message of the study," says Elías. The aim of the study was to assess the overall frequency of reinfection.

It makes little difference what their "intended message" was, we must go by what the data revealed and it clearly revealed that the greater the number of injections the higher the number of reinfections--period. They do not even deny that is what they found. They then attempt to create a new reality out of their very clear results:

"Yes, it has been noticeable. All we can do is we can do the research, describe it and put the caveats we think need to be put. It's hard to control when people deliberately take one sentence out and present it as the main message and share it on social media, without including the caveats."

It was not a matter of taking out one sentence--it was a profound finding of their own study that they were afterwards trying to make excuses for. Yet, they had no explanation for what their study found other than the usual excuse--other factors may have been an explanation. So, when they saw that their study demonstrated an "unpopular result" didn't they clearly define some of those factors--they defined none. Yet, I found several flaws that would have further hidden the results in a way that if corrected would most likely found an even more profound negative impact of the injections.

For example, the mean time to reinfection was calculated based on a variable between 60 days to 642 days. At 60 and 90 days the injections have been shown to boost both the innate and adaptive immune system, but thereafter there is a progressive attenuation of the immune system so that at 4 to 6 months (120 days to 180days). So they included a large number of people before the injection had time to attenuate their immunity, thus diluting much of the negative effect of the injections. Their insertion of the statement--"Defining reinfection after 30 or more days or 90 or more days did not quantitatively change the results". Again, they are mixing groups to hide the actual effect (everyone included at 120 to 180 days or less would not have increased reinfection), a number of studies, much larger than this one, and far better conducted, found that initially the injections appeared to reduce hospitalization and deaths due to the Delta variant, but after 4 to 6 months, both rates dramatically increased. Multiple studies have confirmed this observation and "immune imprinting" has been offered as the explanation. The PCR test, of course, is completely unreliable, as it cannot tell the difference between a live virus or dead viruses or even viral fragments (nor influenza viruses).

What we are seeing is an attempt to gaslight those who correctly interpreted the very obvious results of their study. The more boosters a person takes, the worse his or her immune system is damaged. This opens them up to all sorts of infections as well as cancer and neurodegenerative diseases. More studies are confirming this as well as clinical observations.