Eftir Arnar Þór Jónsson lögmann (greinin birtist í Morgunblaðinu 17.01.22)
„Ríkisvaldinu er ætlað að vera þjónn okkar, ekki yfirboðari. Það á að setja mörk æskilegrar hegðunar, en ekki skipa fyrir.“
Við stöndum frammi fyrir alvarlegri vanda en virtist vera í upphafi. Sem lögmanni forsjáraðila barns, sem sl. jól hafði setið vikum saman í stofufangelsi, ósmitað af kórónuveirunni (C19), birtist undirrituðum viðfangsefnið í návígi.
- Sóttvarnalæknir gerir tillögur að þeim reglum sem hér gilda og er því í reynd með hönd á löggjafarvaldinu. Sjálfur fer hann svo með framkvæmdavaldið þegar hann ákveður hvernig – og gagnvart hverjum – þessum reglum er beitt. Þegar borgararnir reyna að verjast með því að leita til dómstóla gefur sóttvarnalæknir skýrslu fyrir dómi og niðurstaða dómstóla látin ráðast af túlkun hans! Í reynd er sóttvarnalæknir því einráður og hugsjónin um þrígreiningu valdsins orðin að innantómri skurn. Með þessu er í framkvæmd brotið gegn kröfum stjórnarskrár um temprað ríkisvald og stjórnað undir fána falsks öryggis.
- Ef ekkert temprar fámennisstjórn (e. oligarchy), þ.m.t. tæknihyggju (e. technocracy) og/eða auðræði (e. plutocracy), þá gætir falsks öryggis í öllu stjórnarfari.
- Af góðum hug byggðum við upp heilbrigðiskerfi til að verja líf og heilsu. Kerfið varð m.ö.o. til mannsins vegna en ekki maðurinn vegna kerfisins. Ef nota á hagsmuni kerfisins til að réttlæta frelsisskerðingar gefur það tilefni til alvarlegrar lýðræðislegrar umræðu, ekki ofríkistilburða. Kerfið má því ekki verða sjálfstæð ógn sem býður okkur aðeins falskt öryggi.
- Bóluefnin koma ekki í veg fyrir að menn smitist og heldur ekki að menn smiti aðra. Bóluefnin veita að þessu leyti falskt öryggi.
- Grímur eru sagðar öflug vörn gegn því að vírusinn berist á milli manna. Engin rannsókn hefur sannað að þetta sé rétt. Ekkert ríki sem beitt hefur grímuskyldu hefur sýnt fram á lægri smittölur í kjölfarið. Samanburðartölur undirstrika þetta. Samt eru viðkvæmir hópar hvattir til að nota grímur og almenningur er hvattur til að trúa því að grímur verji okkur og að við getum ferðast um/verið í fjölmenni ef allir eru með grímur. Grímurnar veita falskt öryggi.
- Engar rannsóknir hafa sýnt fram á að Comirnaty-bóluefnið frá Pfizer skili 5-11 ára börnum meiri ávinningi en áhættu. Sprautuherferð gegn þessum hópi barna er farin undir flaggi falsks öryggis.
- Bóluefnin sem nú eru notuð gegn C19 virðast ekki mynda ónæmi gegn sjúkdómnum. Þau valda hins vegar fjölda alvarlegra aukaverkana miðað við hefðbundin bóluefni. Munurinn getur hlaupið á tugum og jafnvel hundruðum prósenta. Samt hafa þau ekki verið tekin úr umferð. Í þessu opinberast falskt öryggi.
- Ríkisvaldinu er ætlað að vera þjónn okkar, ekki yfirboðari. Það á að setja mörk æskilegrar hegðunar, en ekki skipa fyrir. Ef þessa er ekki gætt er hætt við fölsku öryggi.
- Getur verið að eftirlitsstofnanir, fjölmiðlar o.fl. sem falið hefur verið það hlutverk að vera „varðhundar“ lýðræðisins hafi snúist í hollustu sinni og gengist, meðvitundar- og gagnrýnislaust, valdinu á hönd? Hvað réttlætir að fjórða valdið gelti á almenning fremur en stjórnvöld? Er ekki enn leyfilegt að efast og spyrja spurninga um raunverulega gagnsemi nýrra lyfja, gagnrýna stefnumörkun stjórnvalda, áhrif alþjóðastofnana og lyfjafyrirtækja? Hér vaknar klassísk spurning um falskt öryggi: Hver á að hafa eftirlit með eftirlitsmönnunum?
- Stefnumörkun sem miðast aðeins við eitt svið en vakir ekki yfir heildarsýn, er ávísun á falskt öryggi.
- Í þjóðfélagi þar sem stjórnmálamenn afsala hlutverki sínu í hendur „sérfræðinga“ er sofið á verðinum og þar með grafið undan lýðræðislegum stjórnarháttum og ýtt undir falskt öryggi.
- Í samfélagi þar sem frjáls og ígrunduð umræða fær ekki að njóta sín er grafið undan gagnrýninni hugsun og búin til samstaða um falskt öryggi.
- Ef gera á borgaralegt frelsi háð opinberum leyfum; ef við eigum aðeins að teljast frjáls þegar ríkið heimilar það; þá er það ávísun á falskt öryggi.
- Þeir sem telja að ríkisvaldið sé alltaf óskeikult, reiða sig til lengdar á falskt öryggi.
- Ef ríkisvaldið á að takast á við langtímavanda með skammtímalausnum, þá skapa lausnirnar ný vandamál og öryggið verður falskt.
- Ef beita á einni samræmdri „ríkislausn“ gegn veiru sem er margfalt hættulegri gömlum og veikum en ungum og hraustum, þá felur það í sér vanvirðingu við fjölbreytileika mannlífsins og ýtir undir falskt öryggi.
- Þegar stjórnvöld gerast sek um að ýta undir ótta til að auka vinsældir sínar og áhrifamátt, þá skapast alræðisógn og falskt öryggi, sem afhjúpast fyrr eða síðar.
- Er krafa um „samstöðu“ svo mikilvæg að menn megi ekki freista þess að verja sig fyrir dómi eða leita endurskoðunar á ákvörðunum stjórnvalda? Er öryggi í því fólgið að borgararnir hlýði án efasemda og að allir flokkar aðhyllist sömu stefnu? Nei, slíkt fyrirkomulag er ólýðræðislegt, dregur úr skapandi, greinandi hugsun – og veitir fátt annað en falskt öryggi.
- Jú, við skulum sannarlega hlusta á sérfræðingana, að því gefnu að þeir séu að vinna í þágu almannahagsmuna. En ef þeir eru í raun að vinna í þágu sérhagsmuna, þá er slík ráðgjöf ávísun á falskt öryggi.
- Þegar vísindamenn gera tilkall til kennivalds til að berja niður gagnrýni er grafið undan hinni vísindalegu aðferð til lengri tíma. Slíkt leiðir aðeins til falsks öryggi.
- Harðar aðgerðir stjórnvalda hafa yfirstigið mörk meðalhófs, valdið umfangsmiklu, óafturkræfu og langvarandi tjóni, laskað lýðræðislegt stjórnarfar og borgaraleg réttindi til lengri tíma litið. Aðgerðirnar hafa skapað falskt öryggi.
- Svimandi útgjöld ríkissjóðs í baráttunni við veiru sem 99,7% almennings lifa af, eru til þess fallin að skapa falskt öryggi.
- Þegar nýjustu tölur benda til að þríbólusettir séu líklegri til að smitast af Ómíkron-afbrigðinu en þeir sem eru óbólusettir og tvíbólusettir, er þá örvunarskammturinn ekki ávísun á falskt öryggi?
- Þegar grundvallarréttindum og borgaralegu frelsi er fórnað í skiptum fyrir tímabundna og óvissa vernd, hvað er það annað en falskt öryggi?
- Ef menn vilja svipta hluta þjóðfélagsins almennum mannréttindum í skiptum fyrir bóluefnapassa munu þeir hinir sömu fljótlega átta sig á að slíkir passar veita falskt öryggi.
- Lífið er ekki öruggt. Frelsið gefur lífinu gildi og lífið verður innantómt án þess. Öryggi er okkur öllum vissulega mikilvægt, en fleira hefur vægi. Mannleg nánd, samtal, samvera, samkennd, skilningur, sameiginlegur tilgangur, kærleikur, fjölbreytni einstaklinganna, margradda kór sem saman flytur tónverk lífsins í allri sinni dýrð, háska og fegurð. Það er ómanneskjulegt og hættulegt og niðurlægjandi að ætla að skipta þessu öllu út fyrir falskt öryggi.
5 Comments on “Falskt öryggi er ávísun á ófarir”
Kjósendur þessa manns hljóta að sjá mikið eftir stuðningi við hagsmunasamtökin xD en annars eins búðingur hefur ekki sést lengi. Gallinn við C-19 umræðuna er að flestir með vott af skynsemi eru sammála því að aðgerðir og bólusetningar eru nauðsynlegar og því eingöngu rasshausar og álhattar sem halda uppi athyglissjúkri umræðu til þess að afvegaleiða saklaust fólk. Svo vísar hann í eigin vinnubrögð með þessari fullyrðingu: „Þegar stjórnvöld gerast sek um að ýta undir ótta til að auka vinsældir sínar og áhrifamátt…“en þetta er nákvæmlega það sem hann gerir sjálfur. Og þegar hann segir að engar rannsóknir um grímur séu til þá kann hann greinilega ekki á internetið en hins vegar þarf auðvitað að nota þær rétt, t.d. að hafa fyrir andlitinu og nota handspritt með. Eru kannski allir heilbrigðisstarfsmenn í heiminum að nota grímur sér til skemmtunar? Þeir hafa meira að segja menntað sig í þessu annað en lögfræðingurinn sem allt veit um heilbrigðismál.
Árni.. dv var að hringja.. það er óskað eftir að þú kommentir á frétt hjá þeim sem fyrst.
Arni, Arnar Þór er líklega einn af fáum kjörnum fulltrúum sem setið hafa á Alþingi undanfarið sem virkilega hefur unnið vinnuna sína og kynnt sér málin ofan í kjölinn.
Allar alvöru slembistýrðar klínískar rannsóknir sem hafa verið gefnar út í ritrýndum vísindatímaritum hafa komist að þeirri niðurstöður að grímur gera ekkert gagn gegn veirusmiti. Áhorfsrannsóknir sem hafa verið gefnar út síðan faraldrinum sýna það sama, t.d. sú danska og jafnvel þó einbeitt hlutdrægni hafi ráðið för eins og t.d. í Bangladesh rannsókninni.
Þórólfur Guðnason, sagði sannleikann í upphafi faraldrar, þ.e.a.s að grímur gerðu ekki gagn, gætu jafnvel gert illt verra. Hann breytti síðan um skoðun eftir að Kári fór að tala fyrir því að allir ættu að bera grímu og fór allt í einu að setja sjálfur upp grímu í sjónvarpsviðtölum, án þess að vísindin hefðu breyst: https://www.ruv.is/frett/2020/06/07/thorolfur-maelir-ekki-med-notkun-a-andlitsgrimum
Þeim sem langar að kynna sér vísindin á bak við grímurnar þá mæli ég með að lesa þessa grein eftir Dr. Jim Meehan, gamalreyndur skurðlæknir og ritstjóri læknatímarita:
https://www.cnsnews.com/commentary/dr-jim-meehan/surgeon-destroys-myth-if-masks-dont-work-why-do-surgeons-wear-them
Ennfremur þessa heimildarmynd frá The Model Medical Show, sem rekur sögu grímnanna og gildi þeirra sem vörn gegn veirum. Þarna er líka að finna tilvísanir í 50 vísindagreinar um grímunotkun: https://themodelhealthshow.com/maskfacts/
Þessi síða og aðdáendur hennar heldur áfram að vísa í mjög vafasama miðla, hvað næst? Hefur Útvarp Saga kannski rétt fyrir sér líka? Ein af þessum úttektum segir reyndar „In general, the results show protection for healthcare workers and community members, and likely benefit of masks used as source control.“ Þetta þarf hins vegar að nota rétt.
Og Arnar er einn mesti búðingur landsins, það er reyndar líka staðreynd.
Það er ekkert skrýtið að kristna samfélagið hafi áhyggjur af fréttin.is sem brýtur boðorðin trekk í trekk
Arni, það er ekki kristilegt að ráðast á manninn eða miðilinn. Kynntu þér vísindin og taktu þátt í málefnalegri umræðu, frekar en skítkasti.