Smittíðni bólu­settra af Covid-19 hef­ur und­an­farið marg­fald­ast miðað við óbólu­setta. Nú er svo komið að nærri tvö­falt fleiri tví­bólu­sett­ir á hundrað þúsund grein­ast smitaðir en óbólu­sett­ir sam­kvæmt gögn­um á covid.is. Þeir sem fengið hafa örvun­ar­skammt eru á góðri leið með að ná þeim einnig. Á þetta benti ég í grein í Morg­un­blaðinu laug­ar­dag­inn 8. janú­ar. Nýj­ustu gögn birt­ust 6. janú­ar og leitn­in er stöðug í sömu átt. 1 ) Upp­lýs­ing­ar um þessa nýju stöðu voru raun­ar tekn­ar að vekja at­hygli fá­ein­um dög­um fyrr, en föstu­dag­inn 7. janú­ar brá svo við að Land­læknisembættið hætti tíma­bundið að upp­færa gögn­in.

Þórólf­ur Guðna­son sótt­varna­lækn­ir brást strax við grein minni og gaf til kynna að gögn Land­læknisembætt­is­ins, sem hann starfar hjá, væru röng; fjöldi óbólu­settra væri of­met­inn og smit­hlut­fall því vanáætlað. Ekki væri því hægt að álykta að tíðni tví­bólu­settra væri hærri en óbólu­settra. Þetta er afar ótrú­verðug skýr­ing líkt og ég hef þegar bent á í grein sem birt­ist á hinum vin­sæla breska vef­miðli Daily Sceptic sunnu­dag­inn 9. janú­ar. 2 )

Mögulegar skekkjur

Vera má að um ein­hverja skekkju sé að ræða í þess­um gögn­um. Væri skekkj­an meiri en 5-10% hlytu gögn­in þó að vera sett fram með skýr­um fyr­ir­vara, en svo er ekki. Miðað við 5-10% skekkju væri smittíðni tví­bólu­settra samt 70-80% hærri en óbólu­settra.

Til að smittíðni tví­bólu­settra yrði jöfn óbólu­sett­um þyrfti Land­læknisembættið að hafa ýkt fjölda óbólu­settra um 90% frá upp­hafi. Það væri ótrú­legt að embættið viðhefði slík vinnu­brögð og úti­lokað að eng­inn hefði veitt því at­hygli fyrr en nú, þegar töl­urn­ar sýna óþægi­leg­ar staðreynd­ir.

Gögn um bólu­setn­ing­ar­stöðu og smittíðni hafa verið gef­in út af Land­læknisembætt­inu í meira en hálft ár, án neinna fyr­ir­vara við áreiðan­leika þeirra, og Þórólf­ur Guðna­son hef­ur sjálf­ur margoft vitnað til þess­ara gagna, án neinna fyr­ir­vara.

Hraðminnkandi vörn

Mun­ur­inn á smittíðni bólu­settra og óbólu­settra sam­kvæmt þess­um gögn­um hef­ur auk þess fram til þessa verið í ágætu sam­ræmi við það sem sjá má í öðrum lönd­um, og þró­un­in nú er svipuð: Smit­vörn bólu­efna fer ein­fald­lega hraðminnk­andi og er víða orðin nei­kvæð líkt og hér. Þetta sýn­ir nýj­asta skýrsla breskra heil­brigðis­yf­ir­valda til dæm­is glöggt. 3 ) Þessu veld­ur hið nýja af­brigði veirunn­ar, aðrar skýr­ing­ar koma tæp­ast til álita.

Mis­ráðin áform sótt­varna­lækn­is og heil­brigðisráðherra um bólu­setn­ingu 5-11 ára barna og mis­mun­un fólks eft­ir sprautu­fjölda, sem þegar eru að hluta kom­in til fram­kvæmd­ar því miður, grund­vall­ast á úr­elt­um gögn­um. Sam­kvæmt mati frönsku lækna­aka­demí­unn­ar hafa heil­brigð ung börn eng­an ávinn­ing af bólu­setn­ing­unni 4 ) , hvað þá þegar hið nýja af­brigði virðist leiða til þess að hún auki smittíðni í stað þess að minnka hana. En hætta á al­var­leg­um auka­verk­un­um er óbreytt. Sérrétt­indi til þeirra sem nú smit­ast mest eru ber­sýni­lega fjar­stæðukennd ráðstöf­un.

Lísa var í Undralandi. Eru sótt­varna­lækn­ir og heil­brigðisráðherra þar líka?

1 ) www.covid.is/​tolu­leg­ar_upp­lys­ing­ar

2 ) http://​mbl.is/​go/​7reg4

3 ) http://​mbl.is/​go/​6h7rh

4 ) http://​mbl.is/​go/​prcgh