Dómari í Frakklandi dæmdi tryggingafélagi í vil sem hafði neitað að borga andvirði líftryggingar til erfingja manns sem lést eftir Covid bólusetningu.
Málið sem varðar aldraðan kaupsýslumann frá París hefur vakið mikla athygli í Frakklandi. Maðurinn hafði keypt sér líftryggingu upp á margar milljónir evra í þágu barna sinna og barnabarna.
Eftir Covid bólusetningu lést kaupsýslumaðurinn og er óumdeilt í málinu, bæði af læknum og tryggingafélaginu, að hann hafi látist vegna bólusetningarinnar. Tryggingafélagið neitaði aftur a móti að greiða út líftrygginguna og vísaði til þess að hinn látni kaupsýslumaður hefði á eigin ábyrgð ákveðið að fara í bólusetninguna.
Að fara í tilraunabólusetningu sem leiðir til dauða jafngildir sjálfsvígi
Tryggingafélagið neitaði að greiða tryggingaféð til fjölskyldunnar með þeim rökum að inntaka tilraunalyfs og tilraunameðferð (þar á meðal bólusetning við Covid) félli ekki undir líftrygginguna.
Fjölskyldan stefndi tryggingafélaginu til greiðslu en tapaði málinu og í dómnum segir:
„Aukaverkanir tilraunabóluefnisins eru opinberlega kunnar og hinum látna gat ekki verið ókunnugt um þær þegar hann tók bóluefnið af fúsum og frjálsum vilja. Það eru engin lög eða skylda í Frakklandi sem þvinga hann til að láta bólusetja sig. Þess vegna er andlát hans í rauninni talið sjálfsvíg.“
Þetta þýddi að bótaskyldan féll niður vegna tveggja atriða, því sjálfsvíg er einnig undanskilið bótaskyldu samkvæmt skilmálum tryggingarinnar og eins þátttakan í lyfjatilrauninni.
Í útdrætti dómsins segir:
„Dómstóllinn gerir ekki athugasemdir við flokkun vátryggjanda, sem lagalega varðar þátttöku [hins látna] í þriðja áfanga lyfjatilraunar, sem ekki hefur verið sannað að sé skaðlaus, sem frjálst samþykki til að taka lífshættulega áhættu sem tryggingin tekur ekki til, í ljósi þeirra aukaverkana sem tilkynntar hafa verið, þ.m.t. andláta sem að lögum flokkast sem sjálfsvíg. Fjölskyldan hefur áfrýjað. Hins vegar er vörn vátryggjanda viðurkennd sem réttmæt og samningslega réttlætanleg, þar sem þessi opinberlega þekkta andlátshætta telst lagalega sem sjálfsvíg þar sem viðskiptavinur hefur verið látinn vita af og hefur samþykkt sjálfviljugur að taka áhættu á dauða án þess að vera skyldaður eða þvingaður til þess.“
Verða dauðsföll vegna bólusetninga flokkuð sem sjálfsvíg hér eftir?
Með þessum dómi er það staðfest, að minnsta kosti í Frakklandi, að andlát eftir bólusetningu er álitið sjálfsvíg. Gera má því ráð fyrir að tryggingafélög muni vegna þessa hafna greiðslum úr líftryggingum í stórum stíl. Þar sem það fellur ekki undir skilyrði líftrygginga að taka banvæna áhættu með tilraunabólusetningu við veirunni. Líklegt er að þessi niðurstaða muni hafa gríðarlegar afleiðingar fyrir marga.
Franski fjölmiðlar hafa enn sem komið er ekkert fjallað um þetta hneykslismál. Það var lögmaður fjölskyldunnar, Carlo Alberto Brusa sem upplýsti um málið á facebook síðu sinni.
Fréttin bendir lesendum á að fara á þessa síðu þar sem finna má upplýsingar frá fólki á meginlandi Evrópu um að tryggingafélög telji skaða vegna Covid bólusetninga ekki falla undir tryggingar þeirra.
Í þessu samhengi er einnig vert að rifja upp mál þar sem íslenska tryggingafélagið TM neitaði konu um líf-og sjúkdómatryggingu vegna aukaverkana í kjölfar Covid bólusetningar.
9 Comments on “Dómstóll dæmir andlát vegna bólusetningar sjálfsmorð”
Hér er nauðsynlegt að undirstrika að í þessu franska máli var um þátttöku í þriðja stigs lyfjaprófun að ræða. Það er ekki það sama og að fara í Laugardal og fá sprautu í bólusetningarátakinu þar. Þriðja stigs lyfjaprófun er síðasta klíníska tilraunin fyrir ný lyf. Um er að ræða formlega tilraun með slembiúrtaki þar sem gengið er út frá því að virkni og öryggi lyfs þykir ekki fullsannað. Þátttakendur veita upplýst samþykki fyrir þátttöku á grundvelli upplýsinga um mögulegar hættur og að þátttaka þeirra er valkvæð og að þeir geta hætt við á hvaða stigi sem er. Þannig að frakkinn sem um ræðir fékk upplýsingar um að þetta væri tilraun og hvaða hættur gætu stafað af þátttökunni. Svo tók hann sjálfstæða ákvörðun um að taka þátt. Ég er ekki að réttlæta dóminn. Bara að sýna af hverju þetta tiltekna mál gæti þótt svolítið snúið. Þetta hefur líklega ekkert fordæmisgildi fyrir þátttöku í almennri bólusetningu eftir að markaðsleyfi hefur verið veitt því þá er lyfið ekki lengur í klínískum tilraunum og þykir sýnt að það uppfylli kröfur um öryggi og hefur tilætlaða virkni. Semsagt, þetta hefur ekkert með almennar bólusetningar að gera.
“It’s easier to fool people than to convince them that they have been fooled.”
Tryggvi þú ert að misskilja hlutina stórkostlega eins og þú sérð hérna hjá Lyfjastofnun https://www.lyfjastofnun.is/frettir/covid-19-umsoknir-hafa-borist-um-skilyrt-markadsleyfi-fyrir-tvo-boluefni/
þá eru þessi bóluefni sem notuð eru í bólusetningarátakinu eins og þú nefnir það enn á tilraunastigi og fengu því skilyrt markaðsleyfi.
Sá sem fór og lét bólusetja sig var og er að taka þátt í tilraun alveg eins og þessi í Frakklandi. Því miður hefur fólk verði blekkt um þetta og líklega er líftryggingin þeirra ónýt útaf þessu og kannski líf margra einnig vegna aukaverkana.
Þetta er einfaldlega ekki rétt hjá þér Vilhjálmur. Það er gerður skýr greinarmunur á skilyrtu markaðsleyfi og tilraunaleyfi, eða leyfi veitt „under exceptional circumstances“ eins og það er kallað (sjá t.d. hér https://www.ema.europa.eu/en/human-regulatory/marketing-authorisation/conditional-marketing-authorisation#distinction-from-authorisation-under-exceptional-circumstances-section). Skilyrt leyfi er veitt þegar öllum tilraunum er lokið, e.o. er í tilfelli Covid bóluefna sem eru nú í notkun. Að halda öðru fram er bara blekking sem byggir á ruglingi á fræðilega hugtakinu „tilraun“ og notkun sama orðs í daglegu máli. Klínískum prófunum með þessi bóluefni er lokið og engar þannig tilraunir (í fræðilegum skilningi) í gangi. Það er jú verið að safna gögnum og fylgjast með því sem gerist en gagnasöfnun er ekki tilraun. Bólusetningarnar sem eru nú í gangi eru ekki tilraunir. Ef þær eru tilraun þá ættirðu að geta bent mér á formlegt rannsóknar prótókol sem lýsir þeirri tilraun og hvað er verið að prófa. Án slíks er ekki hægt að tala um „tilraun“ í fræðilegum skilningi. Þetta er bara blekkjandi orðaleikur hjá þér.
Segðu mér Tryggvi hvar get ég séð „data“ um langtíma áhrif af gena og frumubreytta erfðalyfinu kallað Nucleoside-modified-messenger RNA.
Trausti – hvað hefur þetta með umræðuefnið að gera og af hverju ertu að spyrja mig?
Tryggvi svona orðaleikur hjá þér gæti tryggt þér starf til frambúðar hjá Lyfjastofnun, sem oft er kölluð Lygastofnun.
Vilhjálmur: Segðu mér aðeins meira um þennan orðaleik minn. Ég er ekki að sjá hann. Ég benti bara á að tilraun er mjög vel skilgreint ferli í vísindum og annað en hefur verið lýst af viðmælendum hér. Viltu halda öðru fram?
Sæll Tryggvi,
4. milljarðar manna hafa tekið allavega einn skammt af lyfi sem eins og þú segir á skilyrtu markaðsleyfi en ekki tilraunalyfi. Fyrir aðra sem þekkja til og hafa kynnt sér þetta betur þá horfum við á þetta sem tilraunalyf og ekki bara eitthvað tilraunalyf heldur er þetta fyrsta tilraunalyf sem byggir upp á gena og frumubreytingu (gmo) enda voru reglum EU breytt 2020 þess eðlis að það var opnað fyrir að gefa leyfi (neyðarleyfi) til þess að nota nýja tegund (bóluefna) (lyfja) sem mun valda óafturkræfri erfðabreytingu á líkama fólks.
Fólk flykkist í höllina til að hlýða Víði og Co.. Þeir sem hafa haldið að sér höndum og fylgst með í fjarska vita að það eru engar langtímarannsóknir til enda er fólk að upplifa þetta í rauntíma.