Eftir Þorstein Siglaugsson, greinin birtist fyrst á Substack.com

Í byrjun þessa árs höfðu opinber gögn sýnt að þeir sem voru bólusettir gegn Covid-19 voru líklegri til að smitast en þeir sem voru óbólusettir. Ég veitti þessu athygli á Íslandi í janúar og svipuð gögn komu fram í Skotlandi svo tvö dæmi séu tekin. Á Íslandi var tekist á við vandann með því að breyta óþægilegum gögnum aftur í tímann, í Skotlandi var hætt að birta gögnin.

Nú hefur birst ný rannsókn, enn í ritrýniferli, framkvæmd af einum af Covid bóluefnaframleiðendum, Moderna. Rannsóknin sýnir hvernig bólusettir verða líklegri til að smitast af nýjustu afbrigðum Covid-19 en óbólusettir, eftir því sem tíminn líður. Og því fleiri sem sprauturnar eru, því meiri líkur eru á smiti.

Rauðu hringirnir sýna neikvæða virkni. Hún kemur fram neðst í hverjum afbrigðaflokki og þannig sést hvernig bóluefnið veitir nokkra, en þó takmarkaða vörn í upphafi, sem síðan hverfur ekki aðeins heldur verður neikvæð með tímanum; bóluefnið er ekki aðeins gagnslaust heldur er virkni þess öfug.

Þetta er ekki fyrsta rannsóknin sem sýnir þetta. Ég skrifaði nýlega um íslenska rannsókn sem sýndi 42% hærri endursýkingartíðni hjá bólusettum en óbólusettum. Í inngangi flokkuðu lýstu höfundar þessu sem „örlítið hærra“ hlutfalli.

Kannski er kominn tími til að fletta upp skilgreiningunni á orðinu „örlítið“ og athuga hvort henni hafi verið breytt nýlega. Það væri ekki í fyrsta skipti sem það hefur gerst:

Þar til fyrir um það bil 15 mánuðum var skilgreining CDC (Sóttvarnarstofnun Bandaríkjanna) á bólusetningu „sú athöfn að koma bóluefni inn í líkamann til að mynda ónæmi fyrir tilteknum sjúkdómi.“

Eftir að það kom í ljós að Covid-19 bóluefnin uppfylla ekki staðlaðar kröfur um virkni var skilgreiningunni breytt, augljóslega til að geta haldið áfram að kalla þessi lyf bóluefni. Nú er bólusetning skilgreind sem „sú athöfn að koma bóluefni inn í líkamann til að mynda vernd gegn ákveðnum sjúkdómi.“

Ýmsir tóku eftir breyttri skilgreiningu í fyrra, en viðbrögðin voru fyrirsjáanleg; „breytingin var ekki breyting.“ Og mikill meirihluti trúði og varði þá fullyrðingu. Það voru bara samsæriskenningasmiðir sem álitu annað. Og ábendingar um breytinguna voru flokkaðar sem “upplýsingaóreiða“.

Nú er kominn tími á enn eina skilgreiningu, sem útskýrir hvernig bóluefni gerir hið gagnstæða við það sem bóluefni gerir. En orð eru auðvitað bara orð, ekki satt?

Gætum að því að nýja skilgreiningin verður auðvitað ekki ný skilgreining. Þvert á móti verður því haldið fram að hún hafi ávallt verið skilgreiningin.