Upplýsingarnar sem lögfræðingurinn Tom Renz og öldungadeildarþingmaðurinn Ron Johnson afhjúpuðu um gríðarlegan bóluefnaskaða meðal bandarískra hermanna hafa komið stjórnvöldum í Bandaríkjunum í uppnám.

Afhjúpunin fór fram í pallborðsumræðum undir yfirskriftinni „Covid-19: A Second Opinion“ í Washington DC þann 24. janúar 2022.

Nú hefur öldungardeildarþingmaðurinn Ron Johnson sent bréf til Lloyd Austin, varnarmálaráðherra. Í bréfinu sem dagsett er 1. febrúar sl. fjallar hann um þá stórkostlegu fjölgun aukaverkana sem finna má í gagnagrunni hersins Defense Medical Epidemiology Database (DMED) eftir að byrjað var að bólusetja hermenn við Covid-19.

Í þessum gagnagrunni, sem er mjög nákvæmur, má finna heilsufarsupplýsingar allra 1.4 milljón hermanna Bandaríkjahers. Ef bóluefnin eru „örugg og áhrifarík“ er erfitt að útskýra þá gríðarlegu fjölgun aukaverkana sem hefur orðið.

14 atriði sem gera hergögnin svo mikilvæg

Steve Kirsch fjallar ítarlega um þetta hitamál í Bandaríkjunum í grein sem hann skrifaði sl. laugardag og lesa má hér.

Í greininni fjallar hann m.a. í 14 liðum um af hverju þessi gögn er varða bandaríska hermenn séu svona mikilvæg og einstök.

1. Margir læknar gera sér grein fyrir því að bóluefnin eru að valda þeim skaða sem skráður er í gagnargrunninn (DMED). Samkvæmt innanbúðarmanni sem ég talaði við gera um 40% herlæknanna sér grein fyrir hvað er að gerast, en læknar í hernum geta ekki talað gegn bóluefninu vegna þess að þeim er skipað að segja ekki neitt. Þannig að allir þessir læknar verða að þegja. Gögnin í gagnagrunninum eru sem rödd þeirra.

2. Upprunalegu DMED gögnin virðast vera mjög áreiðanleg. Það er erfitt fyrir hvern sem er að koma með afsakanir fyrir auknum tilkynningum í gagnagrunninum vegna þess að tilvikin sem tilkynnt hafa verið eru öll staðfest í VAERS gagnagrunninum. Ólíkt VAERS er ekki hægt að hafna þessum gagnagrunni sem óáreiðanlegum. DMED gagnagrunnurinn er ekki byggður upp af tilkynningum hvers sem er þar sem tilkynningarhlutfall er óþekkt. DMED gagnagrunnurinn er mjög nákvæmur gagnagrunnur þar sem allar tilkynningar og skýrslur eru frá heilbrigðisstarfsmönnum. Í stuttu máli, ef bóluefnin eru örugg, er erfitt að útskýra DMED gögnin. Til dæmis er ekki hægt að kenna COVID um fjölgun tilkynningar árið 2021 þar sem heildartíðni sjúkrahúsinnlagna lækkaði árið 2020 (miðað við 2019) bæði í upprunalegum og leiðréttum niðurstöðum.

3. Þetta er algjörlega óumdeilanleg fjölgun tilkynninga. Í VAERS munum við oft bera saman grunn fjölda atburða á fyrri árum við yfirstandandi ár til að leita að merki. Þetta er „breytingamerki“ svo há gildi eru möguleg. Sem dæmi tilkynningar vegna lungnasegareks í VAERS eru þrjár á ári. Segjum að þær fari í 300 tilkynningar á ári, sem sagt 100 falt stökk. En ef grunnfjöldi lungnasegareks á ári er 1000, þá er þetta einungis 0,3 föld hækkun miðað við algeran grunn (absolute basis, 1000). Þannig að þegar það verður stórkostleg fjölgun tilkynninga miðað við þennan algera grunn (absolute basis) er það mjög eftirtektarvert. Það er nákvæmlega þessi fjölgun sem við höfum í DMED gagnagrunninum: mjög stór (absolute basis) stökk.

4. Áhrifastærðirnar eru miklar. Til dæmis jókst tíðni háþrýstings 21 falt frá meðaltali (algerum grunni) árið 2021. Taugakerfissjúkdómum fjölgaði 10 falt.

5. Það getur enginn útskýrt þetta. Ef það var ekki bóluefnið sem olli þessar miklu aukningu á aukaverkunum, hvað var það þá?

6. Herinn er að eyða tilkynntum málum til að minnka áhrifastærðina. Horfið á þetta myndband með Dr. Malone þar sem hann fjallar um þetta.

7. Þetta er frábært „upphaf að samtali“ við vini ykkar sem trúa á bóluefnin, stjórnmálamenn, heilbrigðisyfirvöld og staðreyndaskoðarana (fact checkers) vinsælu. Þú spyrð einfaldlega einfaldrar spurningar: „Hvernig útskýrir þú þessar stórkostlegu hækkun á árinu 2021 miðað við 5 ára meðaltal?“ Þetta virkar sérstaklega vel á borgarstjórnarfundum, skólastjórnarfundum og með þingmönnum.

8. Aukaverkanirnar sem hafa aukist hjá hernum eru í samræmi við það sem er í VAERS gagnagrunninum. Það er erfitt að halda því fram að hækkun á tíðni tilvika sé vegna einhvers annars vegna þess að: a) fjöldi sjúkdómseinkennanna sem hefur hækkað er svo mikill og b) sjúkdómseinkennin í DMED gagnagrunninum sem hefur fjölgað er í samræmi við sjúkdómseinkennin sem hefur fjölgað í VAERS.

9. Varnarmálaráðuneytið er í uppnámi eftir að þetta lak út. Þessi gögn áttu aldrei að leka út. Eina ástæðan fyrir því að það gerðist er vegna viðleitni þriggja uppljóstrara innan ráðuneytisins. Samkvæmt innanbúðarmanni sem ég talaði við hefur ráðuneytið ekki hugmynd um hvernig það ætlar að hylja þetta. Það eina sem það hefur gert er að halda því fram að gögnin 2016-2020 séu vangreind, en þetta passar ekki við raunveruleikann eins og ég útskýri hér að neðan.

10. Meginstraumsfjölmiðlarnir fjalla ekki um þetta. Það eru vísbendingar um að blaðamönnum þessara fjölmiðla hafi verið fyrirskipað að fjalla ekki um þessa frétt eða ræða við Tom Renz. Ég sannreyndi þetta sjálfur þegar ég leitaði að greinum um Renz í The New York Times og CNN. Svo þið munið aðeins heyra um þetta frá öðrum fjölmiðlum. Hugsið um það ... þetta er ein svakalegasta uppákoma ársins (ef ekki áratugarins) og meginstraumsfjölmiðlarnir fjalla alls ekki um hana? Hvað segir það ykkur? Það þarf ekki mikla gagnrýna hugsun til að átta sig á þessu. Það segir ykkur nokkurn veginn allt sem þið þurfið að vita: það er verið að hylma gífurlega yfir tilvist aukaverkananna af bóluefnunum.

11. Þetta eyðileggur trúverðugleika Sóttvarnastofnunar Bandaríkjanna (CDC). Ég var nýbúinn að horfa á nýjasta fundinn hjá Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) þar sem embættismenn CDC sögðu að engin öryggismerki vegna bólusetninganna væru (önnur en hjartavöðvabólga) bæði í VAERS og VSD kerfinu. Það ótrúlega er að engin dauðsföll urðu af völdum mRNA bóluefnis. Núll. Það vekur líka spurningar um hvernig CDC gæti hugsanlega hafa hunsað öll öryggismerki í DMED gagnagrunninum. CDC hugsaði ekki einu sinni um þennan gagnagrunn. Hins vegar er ólíklegt að CDC svari þeirri spurningu nokkurn tíma. En þegar repúblikanar komast til valda í öldungadeildinni árið 2023, myndi ég búast við að öldungadeildarþingmaðurinn Johnson muni spyrja Rochelle Walensky forstjóra CDC hvers vegna CDC hunsar DMED gagnagrunninn.

12. Herinn getur í raun ekki hrakið aukninguna. Eftir að þessa aukning aukaverkana varð opinber hefur herinn haldið því fram að gögnin frá 2016 til 2020 hafi verið röng, þar hafi vantað tilkynningar. Vandamálið er hins vegar að nýju tölurnar þeirra eru vitlausar eins og ég útskýri hér að neðan.

13. Sjúkdómseinkenni sem ekki tengjast mRNA bóluefninu hækkuðu ekki á árinu 2021. Þannig að ef það var gagnagalli sem olli minni tilkynningatíðni 2016-2020, hvernig stendur á því að aðeins aukaverkanir sem tengjast mRNA bóluefninu hækkuðu árið 2021?

14. Heildartíðni sjúkrahúsinnlagna lækkaði árið 2020 (miðað við 2019) bæði í upprunalegum og leiðréttum niðurstöðum. Það sem er einstakt við DMED gagnagrunninn er að hersjúkrahús fá ekki greitt sérstaklega vegna COVID sjúklinga. Heildartíðni sjúkrahúsinnlagna lækkaði árið 2020. Ef COVID er svona hættulegur sjúkdómur, hvernig skýra þeir þessa lækkun (því á þessu ári var Covid en ekki var byrjað að bólusetja fyrr en árið 2021)?